At læse Biblen som Fanden gør det …

I Go’ Morgen Danmark diskuterede en præst, som er imod kirkelige vielser af homoseksuelle, netop dette emne med Mogens Jensen fra Socialdemokratiet, som er for. Præsten argumenterede for, at man ikke kunne tillade homovielser i kirken, for det har mennesket ikke mandat til at bestemme, da det stÃ¥r klart og tydeligt i Bibelen. Vi har som mennesker ikke lov til at fortolke eller bøje Bibelens ord. Jeg formoder, det er dette vers, præsten henviser til:

Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed. De skal lide døden. De har selv skylden for deres død. (Gamle Testamente, Tredje Mosebog, kapitel 20, vers 13.)

Hvis man, som præsten mener, ikke må fortolke Bibelens ord, går han så også ind for dødstraf for homoseksualitet? Og hvis han virkelig mener, at man skal tag Bibelens ord for lov, så håber jeg ikke for ham, at han spist svinekød nogensinde:

Svinet, for det har ganske vist spaltede hove og kløft i hovene, men tygger ikke drøv; det skal I regne for urent. I må ikke spise deres kød og ikke røre ved ådslet. Dem skal I regne for urene. (Gamle Testamente, Tredje Mosebog, kapitel 11, vers 7-8.)

Eller hummer, for den sags skyld:

Af alt det, som lever i vandet, må I spise følgende: Alt i have og floder, der har finner og skæl, må I spise. Af alt, som vrimler i vandet, af alle levende væsener i vandet, skal I regne alt i have og floder, der ikke har finner og skæl, for afskyelige. De skal være afskyelige for jer, I må ikke spise deres kød, og I skal betragte deres ådsler som afskyelige. Alt i vandet, der ikke har finner og skæl, skal I regne for afskyeligt. (Gamle Testamente, Tredje Mosebog, Kap 11, vers 9-12.)

Jeg håber heller ikke, han nogensinde har spist noget, der ikke er halalslagtet, for det er ukristeligt ikke at lade blodet løbe fra slagtedyret (Hov, i øvrigt, Dansk Folkeparti, var der ikke noget med, at I angreb halalslagteri for at være udansk og ukristeligt for nogle år siden? Ukristeligt er det i hvert fald ikke.):

Hvem som helst af israelitterne og af de fremmede, der bor som gæst blandt dem, som fanger noget vildt eller en fugl, der må spises, skal lade blodet løbe fra og dække det til med jord. (Gamle Testamente, Tredje Mosebog, kapitel 17, vers 13.)

MÃ¥ske vi som samfund skulle sende et budskab til folkekirken: “Hvis I vil have vores kirkeskattepenge, sÃ¥ mÃ¥ I rette ind efter samfundets normer.” Eller endnu bedre. Vi kunne lave en sækularisret stat, hvor alle religioner har frihed til at eksistere pÃ¥ lige vilkÃ¥r, sÃ¥ længe de overholder gældende dansk lov. Og sÃ¥ kunne vi jo ogsÃ¥ lige afskaffe kongehuset, nu vi er i gang.

21. September 2010 by Jesper Buhl
Categories: Brok, Politik | 26 comments

Comments (26)

  1. Preach, brother! Eller… noget andet end preach. Men jeg sys oss det samme som det du sae!

  2. Hmm, hvis man kommer til at synde, så skal man give Gud en ged. Medmindre man er præst eller fyrste, så vil han ha en en tyrekalv eller gedebuk.
    Tredje mosebog v.27 “Hvis det er et almindeligt menneske, der synder uforsætligt ved at overtræde et af Herrens bud, som ikke mÃ¥ overtrædes, og pÃ¥drager sig skyld, v28 og han sÃ¥ fÃ¥r at vide, at han har begÃ¥et den synd, skal han som sin gave bringe en lydefri ged for den synd, han har begÃ¥et.”

  3. Hvis nu folkekirken blev skilt ud fra staten – ville det sÃ¥ være i orden at de nægtede at vie homoseksuelle? Det ville jeg mene – for man kan vel ikke have en sækulariseret stat med religionsfrihed – og sÃ¥ samtidig tvinge de frie religioner til at vie homoseksuelle? Der er intet forbud imod homoseksuelle ægteskaber i dansk lovgivning – ethvert rÃ¥dhus tilbyder den service, sÃ¥ der er intet juridisk aspekt i det her, det drejer sig udelukkende om luthersk-evangelsik homoseksuelle hvis religiøse følelser er blevet stødt. Og det synes jeg egentlig ikke er såååååå forbandet vigtigt.

  4. jesper!
    word! har lige meldt mig ud af folkekirken. Ã¥h (gud) hvor er det godt se….hehehe, tryk tshiten, skriv artiklen, stil sÃ¥ op til det valg

  5. ps negativt er heller ikke et mærkeligt begreb

  6. Og den skal være lydefri, skal den!

  7. Du skal være opmærksom på at Jesus ophæver forbuddet mod at spise svin osv i Det Nye Testamente, jeg mener det er i bjergprædiken.

  8. That’s Troels Lund Poulsen out of the picture then :-/

  9. @Jan: Ah, det vidste jeg ikke. Ophævede han ogsÃ¥ dødsdommen over homoseksuelle, eller er det stadig en menneske-fortolkning? 🙂 I hvert fald mÃ¥ man sige, at Guds ord sÃ¥ ganske udmærket kan revideres af Jesus, i hvert fald. Men han er jo selvfølgelig ogsÃ¥ Gud pÃ¥ en mÃ¥de. (Eller det ville han være for mig, hvis jeg troede pÃ¥ alt det der.) 🙂

    @Morten: Så sandt, og good on ya med udmeldelsen. Selv har jeg ikke været medlem de sidste 17 år.

    @Rasmus: Jeg vil stadig synes, det er et skidt signal at sende, selv om kirken ikke var en folkekirke mere, men sÃ¥ ville det signal i det mindste ikke blive sendt for vores penge. Det, der er min hovedanke i alt det her er i virkeligheden, er, at nÃ¥r præster siger, det er Guds ord, og det stÃ¥r ikke til at ændre, sÃ¥ er der en masse smÃ¥ fortolkninger og tÃ¥belige gammeltestamentelige regler, som de allerede har fortolket og bøjet, og sÃ¥ er jeg nødt til at rÃ¥be “hykleri”!

  10. Jeg kan ikke umiddelbart finde en direkte ophævelse af svinekødsforbuddet i NT. Der er dog en masse referencer til svinehyrder. Er der nogen, der ved, hvor det står?

  11. Det gamle testamente er en hadefuld omgang fan-fiction, men burde de kristne homoseksuelle ikke ogsÃ¥ udvise reciprok pragmatiske: “Some priests are dicks – get over it”

  12. I NT siger Jesus i bjergprædikenen noget i retning af, at intet udefra kan forurene et menneske – det kan tolkes sÃ¥dan, at du godt mÃ¥ spise bacon.

  13. Jesusnet.dk siger: “SpørgsmÃ¥l:
    Står der i bibelen at man ikke må spise svinekød?

    Svar:
    Både ja og nej. I Gammel Testamentes tid var det forbudt for jøderne at spise svinekød. Se fx 3. Mosebog 11,7. Grisen blev betragtet som et urent dyr, hvilket der også dengang var gode hygiejniske grunde til. Reglerne omkring rene og urene dyr var ikke religiøst begrundede, men var en del af de samfundslove som regulerede det jødiske samfund. Derfor ophæves de også i Ny Testamente, hvor apostlen Peter får meget direkte at vide, at ingen dyr er vanhellige eller urene. Se Apostlenes Gerninger 10,10-16.

    Det er altsÃ¥ rigtigt at Bibelen forbyder at spise svinekød, men forbudet gælder kun det jødiske samfund før Jesus. I den kristne kirke og i dag gælder der ingen forbud mod bestemte spiser eller lign. Dette taler bla. Romerbrevets kapitel 14 en del om.”

  14. Klaus, er du advokat? 😀

  15. Det kunne ogsÃ¥ tolkes som, at en ordentlig diller op bagi ikke kan forurene et menneske 🙂

  16. Hæhæhæ – det vers er den religiøse debats schweitzerkniv, men det er stadig ikke helt lige sÃ¥ effektfuldt som hvis der havde stÃ¥et: “Sandelig sandelig siger jeg jer: En ordentlig diller op bagi kan ikke forurene et menneske”.

  17. Jeg foretrækker selv bacon, men jeg har bestemt ikke noget mod at andre, hvis de har lyst, snupper en diller bagi.

  18. For slet ikke at tale om alle jer, der har brugt saks eller kniv tæt på jeres tinding. I er jo også fordømte. Kan ikke verset, men det er der også forbud mod. (Det er derfor de ortodokse jøder har langt krøllet hår ved tindingerne).

    Det fede ved madforbudene i gl. testamente, er, at nogle af dyrene ikke er oversat – i hvert fald i den danske bibel. Man ved simpelthen ikke, hvlke dyr, der helt præcist nævnes. SÃ¥ mÃ¥ske er laks forbudt. Manved det bare ikke.
    Godt vi fik bjergprædiken. Så kan man spise alle dyr. Men synd for jøderne, for måske spiser de forbudte dyr uden at vide det, mens Gud sidder og er voldsur.

  19. Ja, nederen at blive fordømt i helvede pÃ¥ grund af en sproglig misforstÃ¥else 🙂

  20. Enhver autodidakt eksistensteolog med respekt for sig selv er jo en smule advokat 🙂 Nej, men bjergprædikenen er vel det mest centrale sted i NT, nÃ¥r man for alvor skal finde belæg for opgøret med den jødiske selvforstÃ¥else/offerrolle/tradition/praksis. Det er rigtig meget her, Jesus træder i karakter med et nyt bud pÃ¥ menneskets forhold til Gud. Korsfæstelsen kan ogsÃ¥ noget i den retning, i øvrigt, og sÃ¥ den “moderne” tolkning af syndefaldsmyten. Den snak er vist lige lang nok til en enkelt kommentar pÃ¥ facebook, men nÃ¥r du nu er inde pÃ¥ det… 🙂 I bund og grund kan man finde argumenter for stort set alt i Bibelen, men at bruge de argumenter i en aktuel, politisk debat, er en anelse tyndt, skulle jeg mene.

  21. Det er sÃ¥ her, jeg mÃ¥ sige: “Det var præsten, der begyndte”. 🙂
    Er vi simpelthen ude i, ar Bibelen ikke kan bruges som argument for noget som helst, fordi den kan bruges som argument for alt?

  22. Må man så spise svinehyrder? Ja eller nej?

  23. I øvrigt glæder jeg mig til at møde Philip Pullman om 3-4 uger i Den Sorte Diamant. Han har valgt at bruge sit fortælletalent og sin store popularitet pÃ¥ at hylde den frie tanke og kritisere kirkens undertrykkende magt. Senest i historien om “Det gode menneske Jesus og skurken Kristus”.

  24. Sikkert gerne i forhold til rene/urene dyr, men nok ikke i forhold til kannibalisme. (Hvis man altså selv er et menneske. Løver må sikkert gerne spise svinehyrder.)

  25. Lyder interessant 🙂

  26. Jeg vil nok mene, at hvis man ikke har bedre argumenter end dem, man kan finde i Bibelen, sÃ¥ er diskussionen enten afsporet fra start eller meget tæt pÃ¥ slut – men det siger sig selv, at en del præster er uenige 🙂 Helt overordnet mener jeg bare noget i retning af, at det er misforstÃ¥et at angribe tro med fornuft og omvendt. Fornuft preller af pÃ¥ tro hver gang, og det giver jo ingen mening at afvise tro med videnskabelige argumenter. Det er ca. lige sÃ¥ effektivt som et bordtennisbat i en fodboldkamp.

Leave a Reply

Required fields are marked *